跳到主要內容
你以為你在思考，你其實在選擇相信誰

你以為你在思考，你其實在選擇相信誰

你今天花了多少時間「做功課」？

早上通勤聽了股癌最新一集。午休滑 PTT 股版看推文，有人貼了一張對帳單，推文一片推。LINE 群裡有人轉了一段財經 YouTuber 的分析。你把這些拼在一起，覺得自己有了一個判斷。

下午你下了單。

你會說這是「我自己的決定」。你也有理由這麼說：你聽了不只一個來源，你比較過正反意見，你做了功課。你不是那種看到明牌就衝的人。

但如果有人問你：這個判斷的源頭是什麼？你是從哪裡開始覺得「應該買」的？你在什麼時候從「看看」變成「決定」的？

你可能答不出來。不是因為你沒想過，是因為這個轉變太滑順了，滑順到你分不出來「我在思考」和「我在選擇相信誰」的界線在哪裡。

你的大腦不讓你發現這件事

Kahneman 在《Thinking, Fast and Slow》裡用了幾十年的實驗數據說明一件事：你的大腦有兩個系統。System 1 快速、自動、不費力。System 2 慢速、刻意、很累。

問題是 System 1 有一個設計上的缺陷：WYSIATI——What You See Is All There Is。你看到的就是全部。

你聽完股癌講了十五分鐘，覺得邏輯通順、數據充分、結論合理。你的 System 1 在這十五分鐘裡做了一件事：用手上有的資訊建構了一個連貫的故事，然後告訴你「這說得通」。但它沒有告訴你的是：你沒有聽到的那些資訊——反面論點、被省略的數據、同一事件的另一個版本——你的大腦直接當它們不存在。

不是你選擇忽略，是你的大腦根本沒讓你知道有東西被忽略了。

Housel 在《Same as Ever》裡把這件事說得更具體：你的個人經歷佔全世界發生過的事的 0.00000001%，但它決定了你大約 80% 的財務信念。你不是在試算表上做投資決定的。你在餐桌上做，帶著你的經歷、你的焦慮、你聽過的故事。

他舉了一個例子：美國低收入家庭平均一年花 412 美元買樂透。用理性分析的角度看，這是數學上最差的決定。但如果你理解這些人的個人經歷，月光族、存不了錢、沒有任何管道接近「舒適的生活」，樂透是他們買得起的唯一一張夢的門票。他們不是笨，是他們的經歷讓這個決定在他們的框架裡是合理的。

你的投資決定也一樣。你不會覺得自己不理性。在你的框架裡，每一步都說得通。問題是：你的框架是從哪裡來的？

那我升級資訊來源總行了吧？

你可能已經做了這件事。你從股癌升級到英文 podcast，從 PTT 升級到讀角獸，從博客來暢銷榜升級到 Amazon 原文書。你覺得自己的判斷品質應該跟著升級了。

Kahan 的研究說：不一定。

耶魯法學教授 Dan Kahan 做了一個讓人不舒服的實驗。他測了幾千個人的「科學素養」，包括邏輯推理、數據解讀、科學知識。然後問他們對幾個有爭議的科學問題的看法：人類造成的全球暖化、幹細胞研究、演化論。

結果：科學素養最低的人，自由派和保守派的看法幾乎沒有差距。但科學素養越高，兩邊的立場差距越大。

聰明不是解藥。聰明是更好的武器——你用它來防禦自己已經相信的東西，不是用它來探索你可能錯的地方。

Tetlock 在《Superforecasting》裡發現了同一件事的另一個版本。他追蹤了數萬個專家的預測，發現一種他稱為「刺蝟」的專家——對某個領域有深刻理解、有一個大理論框架的人——在自己的專業領域裡預測反而更差。知識變成了綠色眼鏡，所有資訊都被拿來確認他已經相信的結論。最有名的專家往往是最不準的。

然後是 Mauboussin。

Mauboussin 在《The Success Equation》裡做了一件台灣投資圈幾乎沒人做過的事：他把投資結果拆成技術和運氣兩部分，然後量化它們各佔多少。

數字很殘酷。他追蹤了超過 5500 檔共同基金，1962 到 2008 年間。其中 206 檔連續五年打敗 S&P 500。然後他做了一個模擬：如果這是純粹的運氣遊戲，大約 147 檔也能連贏五年。也就是說，那些被稱為「實力」的連續勝出裡，大約 71% 用運氣就能解釋。

更直接的數字：Morningstar 2007 年的基金評級，和接下來三年的實際超額報酬，相關性 r = -0.10。幾乎是零。過去的成功，在投資這個領域裡，對未來的預測力趨近於無。

如果你過去三年買了台積電或 NVIDIA，帳面上賺了不少，你現在的自我認知很可能是「我判斷對了」。Mauboussin 會問你一個問題：如果你把同一筆錢、同一個時間點，投入一檔大盤 ETF，結果會差多少？

如果差不多，那你的「判斷」可能只是「待在市場裡」加上「碰到了對的時代」。這不是在說你錯了。是在說你可能把運氣歸因成技術，然後用這個錯誤的自信去做下一個決定。

而正是那個「下一個決定」才是真正的風險。

投資判斷的來源追溯

停一下。我剛才做了什麼？

我在前面幾段裡用了三個技巧。

第一，我用了具體數字：71%、r = -0.10、412 美元。具體數字讓論點看起來更可信，你的 System 1 自動把「有數字」等同於「有根據」。但你驗證了這些數字嗎？你有去查 Mauboussin 的原始研究嗎？還是你選擇相信我？

第二，我把你放在一個「比一般散戶更聰明」的位置。「你不是那種看到明牌就衝的人」「你從股癌升級到英文書」，這些句子讓你覺得我在跟「懂的人」說話，降低了你的防禦心。這是 Cialdini 說的「一致性原則」：一旦你接受了「我是認真做功課的人」這個身份，你就更容易接受後面的論點，因為拒絕它會威脅你剛才接受的身份。

第三，我用了台灣投資人的共同經歷，像股癌、PTT、LINE 群，讓你覺得「這在講我」。當你覺得作者理解你，你會更容易信任作者的結論。但「理解你」和「結論正確」是兩件完全獨立的事。

我為什麼要告訴你這些？因為這篇文章的核心主張是「你以為你在思考，你其實在選擇相信誰」。如果我用說服技巧讓你接受這個主張，而你沒有意識到，那我做的事跟你批評的那些資訊來源沒有本質差別。

差別不在於我用不用說服技巧，每個寫作的人都在用。差別在於我告訴你我在用。你拿到這個資訊之後怎麼處理，是你的判斷，不是我的。

最反直覺的部分：你不是被洗腦的

到這裡你可能覺得結論很明顯：我們都被資訊環境操縱了，所以要學會「獨立思考」。

Mercier 說不對。

Hugo Mercier 在《Not Born Yesterday》裡用了一整本書論證一件事：人類不是天生容易被操縱的。

他的邏輯從演化開始：如果人類天生輕信，那任何人都可以隨便說謊就佔到便宜。但長期來看，輕信是不穩定策略，被利用到一定程度，接收者就會停止信任所有訊息，通訊系統會崩潰。人類的通訊系統不但沒崩潰，反而越來越複雜。結論：我們一定演化出了精密的篩選機制。

他把這叫做「開放警覺機制」。連十八個月大的嬰兒都有：在實驗中，媽媽用鼓勵的表情示意嬰兒往一個明顯太陡的斜面爬，嬰兒直接無視。三歲小孩能辨識大人什麼時候在假哭，而且一旦辨識出不可靠的信號，就停止對那個大人提供幫助。

然後他重新解讀了心理學最有名的從眾實驗，Asch 實驗。傳統解讀是「人會跟著多數人說錯答案」。但 Mercier 指出：當受試者可以私下寫答案而不是當眾說出來時，從眾率暴跌。他們不是被騙了，他們在做一個社交計算：公開跟多數人唱反調的代價太高。

這跟投資有什麼關係？

你跟著股癌的建議買了某檔股票。傳統的解讀是「你被他影響了」。Mercier 會說不是。你選擇聽股癌，是因為他的說法跟你已經想做的事一致。你不是在被動接收，你在主動搜尋能合理化你偏見的來源。

就像假新聞不會改變你的投票。它只是提供彈藥給你已經支持的那一邊。

這個區別很重要，因為它完全改變了解法。如果問題是「你被操縱了」，解法是「遠離壞的資訊來源」。但如果問題是「你主動選了能確認你偏見的來源」，遠離一個來源沒用，你會再找到另一個。你需要的不是更好的來源，是一個能辨識自己偏見的方法。

那讀角獸算什麼？

如果你讀到這裡，你可能會問一個問題：那我為什麼要讀讀角獸？如果讀角獸也是一個「資訊來源」，我選擇相信讀角獸跟選擇相信股癌有什麼差別？

這是我寫完幾篇文章後一直在想的事。如果讀者讀完讀角獸的分析，變成「相信讀角獸判斷」的人——買讀角獸說該買的、避讀角獸說該避的——那我做的事跟任何一個財經 KOL 沒有本質差別。只是換了一個更精緻的包裝。

讀角獸能提供的不是答案。是矛盾。

我在這篇文章裡用 Mercier 的論點說你不是天生輕信的。但 Kahneman 的數據說你的 System 1 會系統性地略過不利的資訊。這兩個來源我都引用了，但我選擇呈現它們的方式，決定了你感受到的矛盾有多深。你有沒有注意到這件事？

這個「你有沒有注意到」的時刻，是讀角獸存在的理由。不是給你整理好的結論，是把矛盾攤開，讓你沒辦法偷懶，讓你不得不用自己的經驗和邏輯做出判斷。

如果你讀過讀角獸的 SpaceX 分析，你可以問自己一個問題：讀完之後你做了什麼？你是用那篇的框架自己得出了結論，還是你接受了那篇的結論？這兩件事感覺一樣，但有本質的差別。

你可以做的三件事

Tetlock 追蹤了數萬個預測之後，發現有一小群人的預測顯著比專家準。他叫他們「超級預測者」。

超級預測者和普通人的差別不是知識量。是思考方式。

他們做三件普通人不做的事：碰到問題先問「這類事情的歷史基本比率是多少」（外部觀點），而不是直接分析眼前的細節。他們用顆粒化的機率表達不確定性（64% 而不是「大概會」），因為模糊的語言讓你沒辦法事後檢驗自己到底有多準。他們主動找讓自己判斷失敗的證據，不是為了否定自己，是為了校準。

Galef 在《The Scout Mindset》裡把這個叫做「偵察兵心態」，跟「士兵心態」對比。士兵保護陣地——你的信念是陣地，威脅信念的資訊是敵人。偵察兵繪製地圖，你不在乎地圖上畫的是好消息還是壞消息，你只在乎地圖是不是準的。

她給了一個很實用的工具叫「局外人測試」：想像你被撤職了，一個完全不認識你的人接手你的投資帳戶。他沒有你的情感包袱、沒有你過去的決策歷史、不需要跟任何人證明自己是對的。他會做跟你一樣的決定嗎？

Intel 的 Andy Grove 在 1985 年用了這個測試救了整間公司。記憶體晶片被日本競爭者打趴，但放棄記憶體等於放棄 Intel 的身份。Grove 問 Gordon Moore：「如果董事會把我們踢走，換一個新 CEO 進來，你覺得他會做什麼？」Moore 馬上回答：「他會退出記憶體事業。」Grove 說：「那我們為什麼不自己走出去再走回來，然後做這件事？」

三個你現在就可以問自己的問題：

一、 你能說出讓你目前最大持倉判斷失效的具體條件嗎？不是「如果市場大跌」這種模糊的答案——是「如果 X 指標跌破 Y 數字，或者 Z 事件在 N 個月內發生」。如果你說不出來，你沒有在做判斷。你在做信仰。

二、 你上一次主動修正自己的投資看法是什麼時候？不是被市場打臉才改，是你自己找到了反面證據然後調整的。如果你想不起來，你在捍衛立場，不是在思考。

三、 你的資訊來源裡面，有沒有一個是你經常不同意的？如果沒有——如果你關注的每個人都在說你想聽的話——你在同溫層裡。你的「多元資訊來源」可能只是同一個立場的不同包裝。

這三個問題不會讓你變成更好的投資人。但它們會讓你知道，你現在到底是在思考，還是在選擇相信誰。

知道這件事，是升級判斷方式的第一步。

本文讀了這些來源：

書：

文章：

Podcast：

聲明： 以上內容為個人閱讀行為科學與投資決策文獻後的整理與觀點分享，不構成證券投資建議，作者未持有相關證券分析師或投資顧問執照。文中提及的投資案例僅供說明認知偏誤的影響，不應作為買賣任何證券的依據。任何投資決定請自行評估風險，並在必要時諮詢持牌的投資顧問。

你可能也想讀：

新文章上線時通知你

有新主題才通知，僅此而已。